第3章 上篇[第1頁/共2頁]

上篇：問話術：如何說彆人纔會聽，如何聽彆人才肯說

問話故事會：

王某：當然不是。

查察官：迫於無法？好，既然如許，我問題目，你來答。案發明場是在你和你女朋友租住屋子是不是？

查察官：他們去你那邊的那天，是拿著刀或者其他的凶器去的，是不是？

王某：該說的我都說了，是我女朋友的父母先脫手傷我，我是迫於無法才失手殺了他們的。

第一章 問話場景1：問話無處不在

查察官一向冇有問王某為甚麼說對方先脫手，但通過一步步指導，最後讓王某本身說出了他比對方更熟諳廚房的位置，曉得刀放在那裡。問出了這些，案子不就一清二楚了嗎？

妙問解疑：

王某：法官，我認罪，我熟諳廚房的路，我曉得菜刀放在那邊，是我先動的手，我悔怨啊……

法庭上正在審理一樁殺人案，犯法懷疑人因為女友父母分歧意他們來往，而狠心腸將女友一家三口人殛斃。

王某：不是，是直奔客堂去的。

麵對犯法懷疑人，想曉得他們實在的作案動機並不是輕易事。一開端，王某曲解究竟，說是對方先脫手，本身是被迫反擊的。如果查察官直來直去地問“你為甚麼扯謊，為甚麼不說實話”，王某還是會埋冇下去的。如許的質疑對他冇有任何感化，因而查察官用指導性問話問出了他的實話。

王某：因為……因為他們的身材不好，我們住的處所也比較偏僻，不好找。

麵對抵賴的懷疑人時，如何用指導問話法誘出他的實話。

查察官：那麼也就是說你女朋友的父母第一次到你們租住的房間，進門後直奔客堂，並且比你更熟諳廚房的位置，清楚地曉得廚房中統統物品的擺放位置，是不是？

查察官從女友父母是不是常常去他所住的出租屋，到兩邊誰更熟諳廚房的位置以及內裡的安排，都問了個精密。王某之前已經說了，女友父母從冇去過本身的出租屋，既然從冇去過，對內裡的環境必定非常不熟諳。這類迴應，必然程度上證瞭然在兩邊產生牴觸的時候，王某比對方具有更無益的行凶前提。以是，當查察官最後問到女方父母即便是第一次去也能諳練地找到廚房時，王某的臉上已經嚇出了汗，他裝不下去了。

說到這裡，王某的臉上已經排泄了盜汗。凶殺現場就產生在王某出租屋的廚房裡，凶器是菜板上的菜刀。之前，王某一向被法官的問話問得不知以是然，冇想到對方是想問廚房的事情。