第54章 嚴禁有罪類推[第3頁/共3頁]

“第八條規定，男人qj女性，犯了qj罪，qj結束後，操縱被害人不能抵擋、不敢抵擋的處境，臨時起意劫取受害人財物的，應以此前所實施的qj罪與擄掠罪實施數罪併罰。訴訟代理人據此類比推定：被告人道侵了男性，被告人拿走了男性的財物，應以擄掠罪停止懲罰。”

李超當即毫不客氣地駁斥道：“對方辯白人貧乏根基法律知識。對方辯白人說，我方援引《最高群眾法院關於審理擄掠、掠取刑事案件合用法律多少題目的定見》第八條規定是有罪類比推定。我方特彆提示下對方辯白人，我們不是在有罪類比推定，而是以為本案應當直接合用這條規定。”

感激月光1992的200打賞，呆瓜二木100打賞！感謝大師支撐！這幾天，千郡在故鄉，常常冇有收集，明天早晨再去找找收集，爭奪早晨再更一章。請大師多多支撐！

“至於被告人劫走了受害人的衣物，受害人的合法財產nei衣物立即離開了受害人的掌控，被告人就已經構成了擄掠犯法既遂。至於被告人保藏這些擄掠獲得的nei衣物，是被告人對贓物的後續措置利用。”

“訴訟代理人所犯第二個弊端是指責被告人屬入戶擄掠。按照2000年11月17日最高群眾法院《關於審理擄掠案件詳細利用法律多少題目的解釋》第1條規定，“入戶擄掠”，是指為實施擄掠行動而進入彆人餬口的與外界相對斷絕的居處，包含封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭餬口場合的漁船、為餬口租用的房屋等停止擄掠的行動。”

“詳細到本案中，被告人在旅店中與受害人王旭東產生性行動，然後拿走保藏nei衣物，事情產生在旅店當中，遵循法律規定，底子不屬於入戶擄掠的範圍。”

如此鋒利完整的辯論定見，很難辯駁，薛東一時候沉默了。

受害人們聽得忿忿不平，竟然有如此無恥的人，明顯法律規定了有罪，還在胡攪蠻纏，不知涓滴改過，真是可愛！

……