第54章 嚴禁有罪類推[第2頁/共3頁]

“從訴訟代理人的思路邏輯中，我們能夠清楚地看到訴訟代理人應用了有罪類比推定。而我國刑法明白規定製止有罪類比推定！是以，要求法庭不予支撐訴訟代理人觀點。”

“對於入戶擄掠，請對方辯白人重視27名受害人的陳述中，此中有9名受害人控告被告人在受害人家裡或出租房內對其停止性侵擄掠，遵循《關於審理擄掠案件詳細利用法律多少題目的解釋》和《關於審理擄掠、掠取刑事案件合用法律多少題目的定見》第1條規定，完整合適入戶搶**形。是以，被告人屬入戶擄掠。”

“第八條規定，男人qj女性，犯了qj罪，qj結束後，操縱被害人不能抵擋、不敢抵擋的處境，臨時起意劫取受害人財物的，應以此前所實施的qj罪與擄掠罪實施數罪併罰。訴訟代理人據此類比推定：被告人道侵了男性，被告人拿走了男性的財物，應以擄掠罪停止懲罰。”

“由訴訟代理人的三個弊端，我們能夠明白地指出訴訟代理人類比推理弊端，本案中被告人與男性產生性行動底子不構成犯法，而拿走nei衣物屬於與男性產生性行動的團體過程當中，不能單項分裂出來看一個詳細的行動。且被告人收走nei衣物，也是一貫的風俗，與之來往的男性都是默許，被告人本人冇有也冇需求去不法占有nei衣。”

“詳細到本案中，被告人在旅店中與受害人王旭東產生性行動，然後拿走保藏nei衣物，事情產生在旅店當中，遵循法律規定，底子不屬於入戶擄掠的範圍。”

“對此，我要特彆指出，本案被告人冇有犯下前置性的犯法行動，該條規定在本案中底子分歧用。而被告在援引該條目時，犯了有罪類推的弊端，直接通過類比伎倆停止推定。”

“被告人方是否有新的辯論定見？”審判長催促道。

如此鋒利完整的辯論定見，很難辯駁，薛東一時候沉默了。

“2005年6月8日最高群眾法院《關於審理擄掠、掠取刑事案件合用法律多少題目的定見》第1條根據簽訂解釋，對於“入戶擄掠”作了進一步的細化標準，即規定：認定“入戶擄掠”時，該當重視以下三個題目；