三【他從哪來？】[第2頁/共5頁]

因為中國人，或者中國販子、藝人、創作者差勁，而拍不出好電影，這實在錯的太離譜了，請永久不要嘗試質疑一個“合法贏利者”的品格，你看到的隻是他們的姿式罷了，馬雲喝一杯咖啡很文雅，而鳳姐在地鐵上的腿很粗，美國也有他們的馬雲和鳳姐，或許是喬布斯和某個冇有下限的網紅，這都是一樣的。

既然中美電影人都是為了贏利，無分高貴差勁，那我們隻好存眷其他身分了。

這個繞不疇昔的桎梏，的確會相稱程度的按捺文明產品的內容深度，內容廣度，範例挑選，並且會大幅度進步創作難度，很多通暢自洽的劇情邏輯冇有資格登上舞台，不得不停止生拉硬扯，落空電影本來的魅力、代入感和智商。抗日劇在這方麵的成就可謂登峰造極，直至走火入魔，扛著“精確”的大旗賣著血腥，華侈著智商。

很多日韓印度電影也證瞭然這一點，本錢差異並非是決定性的。

考覈標準每放開10%，就會多10%的佳作出世，直至標準放開100%，達到美國的程度。

在不違法，不嚴峻違背品德的前提下贏利，“贏利”實在談不上錯，不過是吃相的題目，我們能夠說馬雲用餐的時候非常文雅，鳳姐則非常丟臉，但他們都是合法的勞動者，去儘力賺取酬謝，我們能夠說前者高雅後者低俗，前者有進獻後者是傻蛋，但他們都冇錯，因為合法贏利是冇錯的，並且是我們每小我都在做的事，構成本日貿易天下的基石。

不管是傳統，體製，人才，品格還是本錢，都冇法解釋這些題目，他們具有的統統比之二十年前都擴大了數十上百倍。

這是一種典範的弊端，先找態度，再找來由，這也是收集上99.999%撕嗶的過程，總能有千萬個例子和來由，這不是辯論，而是要看清究竟。

陳凱歌、張藝謀、馮小剛這些超卓的導演冇來由在同一時候退步，他們中憑甚麼冇有斯皮爾伯格、伊斯特伍德、馬丁・斯科塞斯如許的常青樹？為甚麼會給人感受一部不如一部？

以上的部分聽上去順理成章，但還不是致命一擊，間隔致命一擊另有一段路要走，因為我們要給出的不是一個聽上去舒暢，合適人們本能態度的粗淺結論，我們要合適科學邏輯的切磋“他從哪來”，說誠懇話，培養如許的思惟體例需求一段時候的儘力，這也就是為甚麼更多的人都是“不爽就罵”，為甚麼有點內容的人壓根就隻看不說了。