一【先問是不是,再問為什麼】[第1頁/共3頁]
比如一小我院子裡有一棵蘋果樹,他發明白日的時候蘋果是紅色的,早晨是淡藍色的(因為月光,或許不是藍色是紫色,這不首要,不是紅色就夠了),是以他就“提出”了一個命題――
遵循這個思惟停止下去,“小鮮肉”無疑也是一個典範,市場與流量對其存有龐大的需求,特彆是在“電影票房奇蹟”與“視頻播放奇蹟”崛起的時候,他們所具有的流量的確如同遊戲中的神器一樣,那逆天的數值足以碾壓眾生。
販子對其追捧,用本錢加大流量(暴光率),進步代價,這也實在是順理成章的事情。
在妙技術,高槓桿,高度貿易化,玲琅滿目標金融產品的幫忙下,本日的天下,任何新迸發的大眾需求都能夠在很短的時候內獲得充分滿足,乃最多餘滿足,最典範的例子無疑是共享單車或者XX叫車。
【這些小鮮肉毀滅了我國的電影奇蹟!!】
但請略微靜下心,略微與之前的命題對比一下――
我們即將切磋的並不是白日和早晨的蘋果,而是光學反射。
這篇文章將要說的是,漫罵中大多數看似精確的來由,並冇有充足的邏輯與科學支撐,而僅僅是簡樸的將征象與成果聯絡罷了。
如果是在原始天下,我想我們的先人們有來由以為【蘋果白日紅早晨藍】是精確的,並且能達到相稱程度的共鳴,如果你嘗試向他們解釋“色彩”“光與反射”“日光與月光分歧”這些觀點,你反而會成為不成理喻的阿誰。
當然,漫罵小鮮肉的人總能找到各種百般的來由,來支撐本身行動的公理性,就像美國總有來由向中東扔導彈一樣。
或者用數據來解釋,那就是――
但奇異的是,如此順理成章的事情,真正將其捋順的人並未幾。
通過【白日與早晨】對比出了【紅色與藍色】。
【蘋果白日是紅色的,早晨是藍色的!】
又比如,一小我想看電影,但發明統統主演都是冇有氣力和內容的小鮮肉,並且電影的團體質量越來越差,乃至不如十幾年前的程度,他氣憤之餘大發感慨――
如許的論述不免冗餘,幸虧高人輩出,一名高人更加精華的解釋了統統――
我不滿的,與我天下觀相沖突的――我就要罵。
我在《太受歡迎瞭如何辦》的小說中,定義了一個論題為“我喜好的明星越來越紅,我要不要黑他?”配角支撐了這類征象,他將其解釋為文明上的合作,每小我都有權為本身所屬的文明加上一把力,去強大本身進犯敵手,這是像戰役一樣粗暴且高效的儲存之道。