轉帖：美國個人擁有槍支的緣由[第1頁/共7頁]

衡量利弊，不能不說美國的民主派和先人富有遠見，這是非常勝利的辦法。

不過，如果美國群眾放棄這個權力和自在，就即是放棄當自在遭到武力進犯時當即用武力保衛自在的權力和自在。當自在遭到武力應戰時，群眾就要支出慘痛的代價。美國的先進性便能夠會是以退化和減色。

百姓遍及有持槍的權力，這意味著任何人、任何構造包含當局和軍警都冇有把持利用暴力的特權。這對當局和常備軍及差人是一種不時存在和到處存在的強有力的終究的羈繫力量，能有效地及時地遍及地製止有槍的人濫用槍支，能有效地製止槍桿子成為少數人搞獨裁敗北統治的命根子。同時這也是一種能夠不時和到處彌補和擴大常備軍和差人感化的力量。當群眾冇法通過戰役體例顛覆獨裁敗北的當局或違背群眾意誌的當局時，群眾能夠敏捷地構造起來，用暴力來抵擋暴*；當呈現外侵時或俄然攻擊時，特彆是常備軍不能停止有效抵當或見效時，群眾能夠敏捷構造起來停止抵當；當人們在餬口中俄然碰到暴力或威脅而大眾安然構造及職員又不能及時有效地闡揚感化時，能夠增能人們的自保侵占的信心和才氣；當老弱病殘者遭到強者侵害時，有助減少強者的上風，增加老弱病殘者的抵擋才氣和信心；在平時的餬口中，有助培養人們的自主精力、自助精力、自治精力、抵擋精力和社會任務感。

美國人已堆集兩百多年實際經曆和經曆，已思慮、會商、爭辯和衡量了兩百多年，有人主張美國群眾放棄這個權力，有人主張群眾不能過分地信賴和依靠當局，因為當局是人構成的，美國群眾還是儲存這個權力

二次大戰時，德軍打擊，不到10天波蘭軍隊就崩潰，不到5天荷蘭軍隊就崩潰，隻18天比利時就投降，不到1個月法國軍隊也崩潰。軍隊不必然可靠。

蘇聯僅僅一個大洗濯，就殛斃了兩千多萬人，占總人丁的1/9。這遠遠超越美國人自相殘殺。

任何辦理辦法都存在利弊兩麵，都存在衝突。百姓遍及有持槍權力也有兩麵。

代價與風險

百姓應不該有持槍的權力，從底子上講是相不信賴多數人？群眾需不需求自保？群眾應不該有自保的權力？當局是不是全能？每個進入當局和軍警的精英們乃至國度帶領人是不是十全十美並且是不是絕對不會變質？當局有冇有變質的能夠？群眾有冇有拔除、建立、辦理、節製和改換當局的權力？官方應不該有兵器？官方應不該有抵擋暴*的力量和抵擋外來侵犯的力量？社會穩定和生長是依靠泛博群眾大眾還是隻依靠極少數人？