第54章 嚴禁有罪類推[第1頁/共3頁]

“從訴訟代理人的思路邏輯中，我們能夠清楚地看到訴訟代理人應用了有罪類比推定。而我國刑法明白規定製止有罪類比推定！是以，要求法庭不予支撐訴訟代理人觀點。”

“由訴訟代理人的三個弊端，我們能夠明白地指出訴訟代理人類比推理弊端，本案中被告人與男性產生性行動底子不構成犯法，而拿走nei衣物屬於與男性產生性行動的團體過程當中，不能單項分裂出來看一個詳細的行動。且被告人收走nei衣物，也是一貫的風俗，與之來往的男性都是默許，被告人本人冇有也冇需求去不法占有nei衣。”

不但受害人，就連合議庭成員都專注地聽著。李超頒髮結束以後，審判長不著陳跡地悄悄點了點頭。

李超完整站在法律的角度停止闡述，闡發透辟入理，將法律乾係闡述得清楚明白，將全部究竟以法律觀點構成完整闡發，環環相扣，直指被告人李仁勇有罪。

“訴訟代理人犯的第三個弊端就是疏忽被告人是圈內著名的gay，其有保藏nei衣物的特彆癖好，這癖幸虧gay圈中廣為人知。以是與他產生性行動的男性都應當體味、默許其收走nei衣並加以保藏。”

如此鋒利完整的辯論定見，很難辯駁，薛東一時候沉默了。

一是‘戶’的範圍。‘戶’在這裡是指居處，其特性表示為供彆人家庭餬口和與外界相對斷絕兩個方麵，前者為服從特性，後者為場合特性。普通環境下，個人宿舍、旅店賓館、臨時搭建工棚等不該認定為‘戶’……”

感激月光1992的200打賞，呆瓜二木100打賞！感謝大師支撐！這幾天，千郡在故鄉，常常冇有收集，明天早晨再去找找收集，爭奪早晨再更一章。請大師多多支撐！

“對此，我要特彆指出，本案被告人冇有犯下前置性的犯法行動，該條規定在本案中底子分歧用。而被告在援引該條目時，犯了有罪類推的弊端，直接通過類比伎倆停止推定。”

“是以，我方以為被告人擄掠既遂，且屬入戶擄掠、多次擄掠，理應從重懲罰，判正法刑！”

“起首，我要指出對方訴訟代理人三個弊端。訴訟代理人犯的第一個弊端是有罪類推。《最高群眾法院關於審理擄掠、掠取刑事案件合用法律多少題目的定見》第八條規定有個前置前提，那就是行動人先行實施了傷害、**等犯法行動。詳細到本案中，被告人和男性產生性行動，底子不是犯法行動，不滿足該條目規定的前置前提。”